Desenvolvimentos do que aqui me referi: sobre o docente da Escola de Direito que não só não publicou as notas a tempo das inscrições na Ordem dos Advogados, numa época especialmente feita para o efeito.
Já tinha feito referência, igualmente, às pautas. Esses 6 alunos foram todos corridos a notas entre 1 e 5. A notícia sai agora, também, no ComUM.
Após a publicação da entrevista com dois desses finalistas na última edição impressa do ComUM, o docente Nuno Oliveira e duas professoras assistentes corrigiram os exames dos alunos. As classificações finais variam entre 1 e 5 valores.
Citam também um dos alunos, o João Leite, sobre o que foi acontecendo na passada quinta-feira.
Mas mais coisas aconteceram, para além do que lá é dito. Referem-se:
«“Considerando os requisitos de resposta e de exigência das épocas anteriores e ainda a cuidada preparação que foi feita, em circunstância alguma admiti que o resultado fosse este”. “A impertinência do docente e a sua obstinação no erro, não lhe deixam margem de manobra para reagir de modo diferente daquele em que o fez”»
Mas faltou dizer que esta docente começou apenas a dar aulas à cadeira em Março, substituindo outra que está em licença de parto. O que não é dito, com clareza, foi que não só os critérios de correcção entregues pelo docente Nuno Oliveira às outras duas docentes eram extremamente minuciosos e sem possibilidades de desvios, mas este não lhes terá dito, sequer, que estes alunos “existiam”. Que estariam alunos nesta situação. Que existiam alunos que não estavam a fazer um teste parcial mas sim um exame final. Apenas foi dada uma grelha de correcção, pelo menos a esta docente (que, lendo a notícia, se percebe que apenas lhe competia corrigir uma das perguntas), e que essa grelha correspondia ao exame parcial.
Nessa mesma tarde de quinta, realizou-se, também, um conselho de curso extraordinário – creio que para tratar desta questão. E consta, igualmente, que o Presidente da Escola já terá dilegenciado para que se façam as revisões de provas. Se isto permitirá a inscrição na OA? Duvido muito, mas não deixa de ser necessária.
Outra coisa que faltou dizer, foi que a revisão de provas será da competência dos docentes da cadeira de Comercial. Um dos docentes da cadeira de Comercial, a Catarina Serra, é esposa do docente N. Oliveira (e a título de curiosidade, para quem não souber, o pai e a irmã do N. Oliveira também lá dão aulas). Resta saber se irá ser invocada a incompatibilidade… ou, como ficaria melhor, o afastamento voluntário da professora, desta questão – mas dados os actuais padrões de bom senso, mais vale prevenir.
Mas mais faltou dizer.
«“Os seus antecedentes e o modo como se tem comportado desde Setembro de 2007 com estes alunos»
Aqui referem-se a antecedentes. Estarão, porventura a pensar nos antecedentes mais recentes, directament relacionados com este episódio. Mas existem outros dignos de registo e que são verdadeiros antecedentes. O mais grave terá sido à 4 ou 5 anos atrás. A reitoria obrigou o docente Nuno Oliveira (e recordo, que neste episódio, também foi obrigado) a realizar uma época especial aberta, devido aos fraquíssimos resultados e elevado número de inscritos à cadeira. Tal aconteceu. Existiam cerca de 400 inscritos. Já não sei ao certo quantos terão ido fazer o exame, mas que tenham sido 400, quer tinham sido apenas 100, é irrelevante. Passaram 4 pessoas. 1% se 400. 4% se 100.
É esta a natureza vingativa do docente. Reincidente, portanto.
Mas esta natureza, neste episódio, não se limita ao relatado. No dia em que este exame ‘especial’ foi realizado, também se realizou o exame parcial ‘normal’.
Acontece que na semana imediatamente anterior à saída da notícia – e do conhecimento público deste lítigio –
já o docente Nuno Oliveira tinha iniciado um litígio com os alunos do 3º ano (o ano da cadeira). Litígio esse que até se estende aos órgãos da escola.
Sobre isso, escrevi um post algo longo aqui – na altura.
Ora, em relação a este teste parcial,
dos cerca de 130-140 alunos que o foram efectivamente fazer (já que inscritos são mais de 300), passaram apenas cerca de 30. O que, recordando sucintamente este litígio, é particularmente grave, já que deste modo o docente pretende impedir os outros 270(++) alunos de realizar o teste global (coisas da Escola de Direito, que lá descrevi), passando-os directamente para o (antigo) exame (de recurso). E recordo que apenas existem dois elementos de avaliação, na cadeira anual, por livre e espontânea vontade do docente.
Enfim, fala-se em expulsão, fala-se em suspensão, fala-se em afastamento das aulas, fala-se em muita coisa. O João Leite mostra-se esperançado.
«“Acreditamos que os órgãos de gestão da Escola de Direito e da UM serão capazes de encontrar a melhor solução que dignifique a academia no seu todo”, conclui.»
Não tenho dúvidas de que, face a tudo isto, o seu problema vá ser resolvido, muito graças ao poder da comunicação social, como bem refere o Rui Afonso no ComUM. Mas e o dos outros alunos todos que estão a fazer a cadeira? O que vai acontecer ao docente? Não tenho grande fé nos órgãos de gestão da Escola, de que venham a dar uma solução definitiva. Talvez se existir mão da reitoria.
Mas a verdade é que, nos corredores, se fala muito do que vai acontecer. Fala-se, como nunca se falou. O sentimento parece ser comum. A insustentabilidade da situação e do docente é reconhecida não só entre os alunos, mas também na escola. Mas será que estes órgãos vão resolver a situação? E quer resolvam ou não, será que vão sobreviver à outra “facção” existente na Escola e que da direcção e presidência se encontra afastada à muito?
>
A procissão ainda vai no adro, mas este episódio bem que pode ser uma Bastilha
Comentários recentes
A questão de licenciados pré-bolonha e pós-bolonha peca por ...
Ana S.
Parabéns pelo texto. As várias criticas que teceu ao ens...
E.V
Estou de acordo com os professores. Sou filho de uma profess...
Mário Menezes