A U.N. spokesman says Hamas police in Gaza have seized thousands of blankets and food parcels meant for needy residents.

Spokesman Christopher Gunness says Hamas police raided a U.N. warehouse in Gaza City on Tuesday evening. He says police snatched 3,500 blankets and more than 400 food parcels.

International Herald Tribune, the global edition of the New York Times

Go figure.

O maisfutebol, também já provou inúmeras vezes ser dos piores jornais que existem em Portugal. Se hoje em dia já há poucas notícias verdadeiramente originais ou com base em informações recolhidas in loco; há quem  o faça à descarada, com, por exemplo, a não tradução integral das notícias que, certamente, plagiam de um qualquer outro lado.

Mas isto é simplesmente absurdo. Fazer uma sondagem em que há 3 hipóteses e em que, em maior ou menor grau, todas as opções querem dizer fundamentalmente o mesmo, que “teve razão em criticar”, não faz qualquer sentido. Idiotice.

Todas no Newseum. Aparentemente, todas com enorme destaque para o Obama.

Newseum | Today’s Front Pages | Gallery View.

via Twitter @ Scobleizer

In last week’s post I argued that the analytic structure through which economists behold the world is based on certain quasi-religious beliefs on the rationality of human beings and the efficiency of markets. These beliefs can blind economists to the foibles of the real world.

Matters are worse when, wittingly or unwittingly, economists infuse their analysis with their own (or a political client’s) preferred ideology.

2. O Twitter, o alexgamela e a RTPN (no twitter). Aqui (no blogue do Alexandre Gamela) e aqui, no Expresso ou no blogue do Paulo Querido. Também lá fora se reconhece (e se vai começando a reconhecer cada vez mais) o poder do twitter. Uma das primeiras fotos e um dos primeiros testemunhos do acidente de ontem aconteceu no Twitter. Os mainstream media foram batidos e serão quase sempre batidos. O caso em questão é o do utilizador do Twitter jkrums, que postou esta foto (clicar para ver maior)

3. Já não foi a primeira vez que este “fenómeno” aconteceu no Twitter, como já acontecia através de outras ferramentas antigamente (lembro-me, particularmente, do IRC e do 11/9), os jornalistas (não os media) começam a reparar no Twitter, como regista o Leonel Vicente no Certamente Que Sim!

«Segundo o Ministério da Saúde de Gaza, controlado pelo Hamas, um total de 971 palestinianos morreram em 18 dias de ataques, 400 dos quais eram mulheres e crianças. Já o chefe dos serviços de emergência do território, Muawiya Hassanein, confirma pelo menos 960 mortos.»

Público

Não consigo perceber esta gullibility dos media. Acredito que tenha morrido bastante gente. Mas continua-se a considerar e vender esses dados como uma certeza.

Sobre isso, passo a palavra ao enorme Mohammed Saïd al-Sahaf, ex-ministro da informação do Iraque:

Click here to view the embedded video.

Depois disto, alguém iria voltar a cometer este erro de propaganda? Não. O Hamas fala. O ministério da saúde fala. Só que ninguém os vê, ninguém os ouve. Mas eles falam, parece. De alguma forma, que não através de uma personagem destas, eles chegam aos media.

PS: Não preciso de dizer repetir porque é que existe interesse neste (mais que provável) exageramento dos números.

Excerto:

«[...]

Poucas horas após a emissão da reportagem concluía-se que destas imagens apenas os cadáveres e o prédio destruído não foram ficcionados. Aquelas pessoas morreram mas não morreram a 5 de Janeiro de 2009, como afirma o jornalista da France 2, mas sim a 23 de Setembro de 2005. Também não morreram na sequência dum ataque israelita mas sim no resultado da explosão acidental dum camião que transportava rockets do Hamas dentro do campo de refugiados de Jabalya. Defende-se a France 2 dizendo que foi enganada pela propaganda palestiniana. Nestas coisas da comunicação os palestinianos têm de facto as costas demasiado largas pois aquilo a que temos assistidos nos últimos anos é à participação voluntária e entusiástica de vários orgãos de comunicação ocidental na diabolização de Israel, através da divulgação de imagens e notícias sem qualquer tipo de confirmação das fontes ou até mesmo com a promoção de imagens e notícias falsas. Foi assim com o relato da morte de Muhammad al-Durrah o menino que em Setembro de 2000, segundo uma reportagem da mesma France 2, teria sido baleado por soldados israelitas junto ao seu pai, acabando os dois assassinados. A imagem da criança tentando proteger-se sob o cadáver do pai emocionou o mundo e legitimou a segunda intifada. Infelizmente os mesmos jornalistas que tão rapidamente espalharam esta imagem não se deram ao trabalho de divulgar as investigações que provavam a sua manipulação.

[...]»

Livro de estilo para referir Israel* no Blasfémias.

Com media destes, como é que o Daniel Oliveira pode estar tão convicto dos números que ele avança o Hamas avança num contador bonitinho? 854 mortos? 270 crianças mortas? 3350 feridos? Quem disse? Quem viu? Porque razão a UE decidiu enviar eurodeputados para serem “testemunhas”, como o próprio Daniel Oliveira admite (antes louva) num post que, dado o contexto e a tónica que tem adoptado, é algo esquizófrenico: “Morreram 854 pessoas! Mas ninguém viu, por isso vamos enviar para lá gente!”.

Com media destes, quais serão as vantagens de Israel permitir a sua presença? Indiciador de que algo de estranho se passa – e que não condiz nada com a realidade “noticiada” -, é que o próprio Hamas recusa a presença (sequer) de observadores internacionais, quanto mais jornalistas.

Já vimos isto a acontecer inúmeras vezes. Alguém faz alguma objecção aos media, quer seja nesta forma mais radical, quer numa forma mais light e os media juntam-se e em bando adoptam uma postura linchadora dessa pessoa, entidade ou, neste caso, nação. Os media não são isentos. Especialmente nestes casos.

Face a isto em que podemos acreditar? Como é possível não duvidar? É apenas natural que, face ao que os media “noticiam”, a UN e organizações internacionais afins se insurjam. Mesmo nestes casos, os media empulam o que é dito, com títulos bonitos:

UN human rights chief accuses Israel of war crimes

Ao ler-se as declarações, percebe-se que se trata de “may”‘s, de “claims” e expressões do género. E não de claras e objectivas acusações:

The United Nations’ most senior human rights official said last night that the Israeli military may have committed war crimes in Gaza.

Elas próprias reconhecem a sua ignorância e é por essa razão que pedem “investigações“:

Navi Pillay, the UN high commissioner for human rights, has called for “credible, independent and transparent” investigations into possible violations of humanitarian law, and singled out an incident this week in Zeitoun, south-east of Gaza City, where up to 30 Palestinians in one house were killed by Israeli shelling.

No entanto, a intenção dos media é, claramente, vender a história como uma acusação concreta; como se a ONU e as outras organizações internacionais realmente soubessem o que se passou.

(os últimos três links e os respectivos excertos são de um artigo do Guardian)

PS: tanto quanto eu sei, o número de mortos e feridos até pode ser mais elevado do que é avançado por algumas fontes; como pode ser menor. Mas o menos provável de tudo é que esteja certo.

Para além disso, há a questão da “inocência” dos mortos, as circunstâncias da sua morte, etc. O que significa que o mais provável é que o número de “civis inocentes” mortos por Israel seja consideravelmente mais abaixo; e mesmo que tenham sido mortos por Israel, ainda há a questão de ser uma morte de guerra “legítima” (ou colateral), ou uma prática intencional (a intenção é que conta e é dificíl de descobrir) de genocídio; pois, se há acusações de crimes de guerra contra Israel, também as há contra o Hamas, em particular na utilização destes como escudos humanos.

Nota: a imagem, tanto quanto me é possível saber, pode ser de agora, como é reivindicado, como pode ser de 2005 – who knows!

Nota: o caso da France 2 pode ser visto aqui.

«É curiosa a interpretação dos factos que tem sido feita por parte dos media portugueses. Por exemplo, esse mesmo artigo do JN refere umas declarações de uma ex-juíza do TPI, actualmente representante da ONU. Se é verdade que ela refere a possibilidade de crimes de guerra/contra a humanidade, ela, obviamente, não comete a imprudência de dizer que é Israel ou que é só Israel que os está a cometer. Pede ela, que se faça uma investigação credível e independente. No meio “comentarístico” português, até já o Daniel Oliveira parece estar a perceber que pouco ou nada realmente se sabe sobre o que se passa em Gaza . Sabe-se que têm morrido pessoas. Mas não se sabe porque morreram, como morreram e quem é realmente responsável. Não havendo relatos fiáveis, a fronteira entre a intenção de genocídio e a utilização de escudos humanos é muito ténue. Imperceptível.

Por exemplo, o caso da escola bombardeada reflecte bem essa situação. Vale zero a declaração da ONU de que investigou posteriormente se, num determinado momento, teriam lá estado ou não militantes do Hamas. Zero. É óbvio que eles não íam ficar lá à espera. É óbvio que se a ONU não sabe o que se passa nos seus próprios edifícios e tem de “investigar”, para chegar a uma qualquer conclusão, então não sabe grande coisa. A desinformação é muito bonita. Aliás, já a vimos em guerras passadas, com a diferença de, por vezes, nos ser perceptível, de imediato e não apenas num momento póstumo, que era realmente pura desinformação, como no famoso caso do Iraque e do seu ministro. A própria diferença, durante muito tempo, de tratamento noticioso entre a Europa e os EUA quanto às guerras do Afeganistão e Iraque, podendo não se considerar desinformação, mostra perfeitamente como “factos” podem ser interpretados e noticiados de maneiras diferentes.

Aqui, como já disse, pouco ou nada se sabe, para além do facto de pessoas aparecerem mortas. Certo é que os meios de comunicação social conseguem chegar a conclusões. Conclusões santificadoras, como se houvesse um lado bom e um lado mau. Se um extraterrestre chegasse hoje à Terra e lê-se os jornais, perceberia, através de notícias, como esta do JN, como em muitas outras, que o Hamas é uma virgem inocente. Ora eu sei que isso não é verdade, como sei que Israel também não o é. É uma triste figura a que tem feito a comunicação social. O facto de Israel não abrir as portas à entrada dos jornalistas, só por si, suspeito que seja motivadora desta tendência interpretativa.»

Certamente mais iluminados do que eu, percebem imediatamente que um dos lados está a mentir e que o outro está inevitavelmente certo. Como o fazem, para mim ainda é um mistério.

Factos são factos. Se aparecem x pessoas mortas, então é porque realmente morreram (apesar de isso nem sempre ser bem assim, mesmo com as mais reputadas agências noticiosas). Ninguém contesta isso. Mas as explicações e as causas apontadas por ambos os lados são diametralmente opostas. Ainda assim, parece que o consenso é que Israel é o culpado das baixas civis. Se há baixas que são danos colaterais de qualquer guerra, o que tem sido apontado vai muito para além disso. É impossível ignorar, apesar de muitas pessoas o fazerem, que existem relatos, sobre os mesmos factos, completamente diferentes. Que existem acusações mútuas e inconciliáveis/incompatíveis de crimes de guerra.

Nenhum dos lados será Santo, com toda a certeza. Mas já vimos isto no passado. Os media engolem o que lhes é dado a comer, sem grande critério. Inúmeras vezes foram explorados e serviram de meio exploratório das massas. Isso não é feito de forma inocente, por parte de quem os manipula e sabe manipular.

É sobre isso que escreve Alan Dershowitz, um professor de direito de Havard, no National Post, naquilo a que chama “The CNN Strategy”. Se tudo o que ele assume como facto é realmente verdade ou não, mas suspeito seriamente que exista uma enorme dose de verdade na sua teoria, quer os exemplos sejam verídicos ou não.

Mas esta “Info War” já não se limita aos media tradicionais. A Web 2.0 está aí, para o bem e para o mal, como ainda nos primeiros dias de guerra, o Wired.com referia.

A sua tese vai, aliás, no sentido do que este cartoon postado (e que posto aqui ao lado) pelo CAA no Blasfémias procura resumir.

Ainda sobre o Hamas, convém ler estes dois posts no Blasfémias, pelo CAA e pelo jcd, respectivamente (1, 2)

Um excerto do artigo do Alan Dershowitz:

«As Israel persists in its military efforts — by ground, air and sea — to protect its citizens from deadly Hamas rockets, and as protests against Israel increase around the world, the success of the abominable Hamas double war crime strategy becomes evident. The strategy is as simple as it is cynical: Provoke Israel by playing Russian roulette with its children, firing rockets at kindergartens, playgrounds and hospitals; hide behind its own civilians when firing at Israeli civilians; refuse to build bunkers for its own civilians; have TV cameras ready to transmit every image of dead Palestinians, especially children; exaggerate the number of civilians killed by including as “children” Hamas fighters who are 16 or 17 years old and as “women,” female terrorists.

Hamas itself has a name for this. They call it “the CNN strategy” (this is not to criticize CNN or any other objective news source for doing its job; it is to criticize Hamas for exploiting the freedom of press which it forbids in Gaza). The CNN strategy is working because decent people all over the world are naturally sickened by images of dead and injured children. When they see such images repeatedly flashed across TV screens, they tend to react emotionally. Rather than asking why these children are dying and who is to blame for putting them in harm’s way, average viewers, regardless of their political or ideological perspective, want to see the killing stopped. They blame those whose weapons directly caused the deaths, rather than those who provoked the violence by deliberately targeting civilians.

They forget the usual rules of morality and law. For example, when a murderer takes a hostage and fires from behind his human shield, and a policeman, in an effort to stop the shooting accidentally kills the hostage, the law of every country holds the hostage taker guilty of murder even though the policeman fired the fatal shot.

The same is true of the law of war. The use of human shields, in the way Hamas uses the civilian population of Gaza, is a war crime — as is its firing of rockets at Israeli civilians. Every human shield that is killed by Israeli self-defence measures is the responsibility of Hamas, but you wouldn’t know that from watching the media coverage.

The CNN strategy seems to work better, at least in some parts of the world, against Israel that it would against other nations. There is much more protest — and fury — directed against Israel when it inadvertently kills approximately 100 civilians in a just war of self-defence, than against Arab and Muslim nations and groups that deliberately kill far more civilians for no legitimate reason.

It isn’t the nature of the victims, since more Arabs and Muslim civilians are killed every day in Africa and the Middle East by Arab and Muslim governments and groups with little or no protests. (For example, on the first day of Israel’s ground attack, approximately 30 Palestinians, almost all Hamas combatants, were killed

[...]»

PS: Isto não é nenhuma tomada de posição a favor de Israel. Se acredito que, como o CAA também defende, Israel tinha o direito a defender-se.

Se esse direito se extende a um direito a transformar essa defesa numa acção ofensiva e de invasão? É questionável. Mas não me choca tanto como à maioria, pois a comunidade internacional tem vindo a aceitar esse tipo de acção, apesar da ocasional esquizófrenia, cujos exemplos maiores (de intolerância dessas acções recaiem, precisamente, sobre Israel.

Num sentido, temos o exemplo recente da Rússia-Geórgia ou China-Tibete. Mas mais flagrante (e no outro sentido) foi o direito de defesa permitido aos EUA (e à NATO) de atacar, invadir e montar estaleiro no Afeganistão. Em relação ao Iraque, nem foi necessário o reconhecimento de um direito de defesa, avançou-se para um ataque/defesa preventiva, invadiu-se e lá forças internacionais montaram estaleiro.

E isto só para citar exemplos do séc XXI, ao que acrescem situações não de guerra mas igualmente de particular melindre para a comunidade internacional, como o caso da independência do Kosovo, que, com certeza, não irá criar um precedente em relação a outras putativas nações/estados, prosseguindo assim esta bela esquizófrenia.

Who cares!

Foi a hora das meninas: três nasceram no primeiro minuto e disputam o título de Bebé do Ano

JN

O primeiro bebé a nascer este ano no Hospital de São Marcos, em Braga, é um menino, chama-se Tiago e é filho de uma família residente em Areias S. Vicente, concelho de Barcelos.

Diário do Minho

[Pedro,] Talvez não estejas muito bem informado sobre o assunto, mas no máximo, é uma vitória moral. A Meo/Benfica TV continua a ter os direitos para as modalidades e para os jogos em casa. Se tiverem liberdade para tal, os outros clubes fazem o que muito bem entenderem, tal como o Benfica o faz.

Mas o que prova que é uma vitória moral, é a quantidade de subscrições obtidas pela Meo em tão curto espaço de tempo. A luta não é entre Zon e Benfica, mas sim entre Zon e Meo. Não há 1-0′s que valham à Zon neste capítulo.

Se fores ainda consultar a deliberação, apercebeste imediatamente que a queixa não foi só do Benfica, foi também da TVI e da Cabovisão.

De facto, estando de fora, não se sabe bem o que se passa nas negociações. Mas só o facto de o Benfica as ter aguentado durante tanto tempo é bom indicador de que alguma coisa está a falhar (também) do lado da Zon por muito que, publicamente, digam “que mantém interesse”. 

Era o que faltava obrigar o Benfica a contratar, que é o que acabas (talvez inadvertidamente) por sugerir, ao comparar isto com a suposta falta de liberdade de informação… que quando diz respeito a organizações privadas, dentro das suas instalações, tem mais que se lhe diga, caso contrário não era necessário tempo algum para fazer as deliberações.

A “tentativa” de impedir a transmissão, pelos vistos, tinha todo o sentido. Caso contrário a ZON teria mencionado, logo à partida, que iria transmitir num canal chamado SCN. Aliás, todo este processo acaba por dar a ideia de que a ZON só mais recentemente é que se apercebeu da existência desse canal… Que tem um nome muito bonito, diga-se. ;)

«A  Zon  Multimedia,  através  de  informação  hoje  mesmo  prestada  à  ERC,  e contrariando o que havia  sido  inicialmente publicitado  e  informado,  assegurou que o jogo de futebol em causa irá ser transmitido no serviço de programas “scn – sportcanal”, em emissão inicial e experimental do mesmo, integrada nas redes ZON TV Cabo;»

ERC

Acabas por sugerir a não-liberdade de contratação e era o que a ZON, de facto, inicialmente pretendia e a mesma ERC impediu claramente:

«Assunto: Exposição da Zon Multimedia relativa ao serviço de programas “Benfica TV”

Decisão: O Conselho Regulador deliberou considerar que o titular dos direitos relativos ao jogo Benfica-Nápoles não se encontra, a qualquer título, obrigado à sua cedência, designadamente para efeitos do disposto no n.º 2 do artigo 32.º da Lei da Televisão.»

ERC

A descoberta deste canal SCN, lá nos confins da TVTel, é uma solução de recurso, como fica evidente. Tendo apenas em vista a transmissão deste jogo e de mais nada. Tal como o é a transmissão do jogo em si, pois pura e simplesmente não existe nenhum projecto do que que quer que seja relacionado com a transmissão de outros programas desportivos. Será que para além do Benfica e da Meo, também querem entrar em guerra com a Sporttv e com a SIC, TVI e RTP, que também têm alguns direitos de transmissão desportivos?

Não te iludas Pedro, esta guerra é entre Meo e Zon. O Benfica está só no meio.